Sun. Jun 26th, 2022

Una verdadera disculpa consiste en un sincero reconocimiento de las malas acciones, una muestra de remordimiento empático por la razón por la que usted hizo el daño y el daño que causó, y una promesa de restitución al mejorar las acciones para hacer las cosas bien. Sin el seguimiento, pedir perdón no es una disculpa, es una táctica hueca para el perdón.

Ese es el tipo de "perdón" que recibimos de los gigantes de la tecnología: un intento de sofocar las relaciones públicas maliciosas y aplacar a los afligidos, a menudo sin el cambio sistémico necesario para evitar problemas repetidos. A veces se entrega en una entrada de blog. A veces es en una gira de disculpa ejecutiva de entrevistas con los medios. Pero rara vez se trata de un cambio en las estructuras subyacentes de una empresa que causó el problema.

Ingresos intratables

Desafortunadamente, los modelos de negocios de las empresas de tecnología a menudo entran en conflicto con la forma en que nos gustaría que actuaran. Queremos más privacidad, pero prosperan en la segmentación y la personalización de los datos. Queremos el control de nuestra atención, pero subsisten robando la mayor cantidad de distracción posible mientras nos muestran anuncios. Queremos dispositivos seguros, construidos éticamente que no nos espíen, pero hacen sus márgenes al fabricarlos donde sea barato con estándares cuestionables de trabajo y supervisión. Queremos que las tecnologías innovadoras se apliquen de manera responsable, pero los contratos gubernamentales jugosos y el atractivo de la enorme población de China comprometen su moral. Y queremos apegarnos a lo que necesitamos y lo mejor para nosotros, pero monetizan nuestro deseo por el último símbolo o contenido de estado a través de la obsolescencia programada y nos encierran en sus plataformas.

El resultado es que incluso si sus líderes deseaban implacablemente un cambio significativo para restituir sus errores, sus manos están atadas por modelos de negocios arraigados y el enfoque a corto plazo del ciclo de ganancias trimestrales. Se disculpan y vuelven a la conducta problemática. El Washington Post recientemente hizo una crónica de una docena de veces que el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, se disculpó, pero la red social sigue experimentando un fiasco después del fiasco. Los gigantes tecnológicos no mejorarán lo suficiente por sí mismos.

Adicción a la utilidad

La amenaza de que abandonemos el barco debería en teoría mantener a los capitanes en línea. Pero los gigantes tecnológicos se han convertido en servicios básicos que a muchos les cuesta imaginar vivir sin ellos. ¿Cómo te conectarías con amigos? Encuentra lo que necesitas? Hacer el trabajo? ¿Pasar el tiempo? ¿Con qué hardware o software te acurrucarías en los momentos en que te sientas solo? Vivimos nuestras vidas a través de la tecnología, nos hemos vuelto adictos a su utilidad y tememos la retirada.

Si hubiera alternativas de principios a las que cambiar, quizás podríamos responsabilizar a los gigantes. Pero la escalabilidad, los efectos de la red y la agregación de la oferta por parte de los distribuidores ha llevado a cerca de los monopolios en estas utilidades principales. La solución del segundo lugar es a menudo distante. ¿Cuál es la siguiente mejor red social que sirve como una plataforma de identidad e inicio de sesión que no es propiedad de Facebook? ¿El siguiente mejor fabricante premium de dispositivos móviles y PC detrás de Apple? ¿El próximo mejor sistema operativo móvil para el mundo en desarrollo más allá del Android de Google? ¿El próximo mejor centro de comercio electrónico que no sea Amazon? ¿El siguiente mejor motor de búsqueda? Foto de alimentación? Servicio de alojamiento web? ¿Aplicación global de chat? ¿Hoja de cálculo?

Facebook sigue creciendo en los EE. UU. y Canadá a pesar de la reacción violenta, lo que demuestra que los usuarios de tecnología no votan con los pies. Y si no fuera por un cambio en la metodología de cálculo, también habría agregado 1 millón de usuarios en Europa este trimestre.

Uno de los pocos contragolpes tecnológicos que llevaron a un vuelo real fue #DeleteUber. Discriminación en el lugar de trabajo, protocolos comerciales sombríos, precios de explotación y más combinados para estimular el movimiento para deshacerse de la aplicación de navegación en carretera. Pero lo que fue diferente aquí es que los usuarios de Uber de EE. UU. Tenían una alternativa de principios a la que cambiar sin mucho problema: Lyft. El resultado fue que "Lyft se benefició enormemente de los problemas de Uber en 2018", dijo la directora de pronósticos de eMarketer, Shelleen Shum, al USA Today en mayo. Uber se perdió las proyecciones de eMarketer mientras que Lyft las superó, reduciendo la brecha entre los servicios de automóviles. Y mientras tanto, el CEO de Uber renunció al tratar de revisar sus políticas internas.

Esta es la razón por la que necesitamos una regulación que promueva la competencia al evitar fusiones masivas y otorgar a los usuarios el derecho a la portabilidad de datos interoperable para que puedan cambiar fácilmente de las compañías que los tratan mal.

Pero en ausencia de alternativas viables a los gigantes, dejar estos pilares es un inconveniente. Después de todo, ellos son los que nos hicieron prácticamente alérgicos a la fricción. Incluso después de escándalos masivos, violaciones de datos, cultivos tóxicos y prácticas injustas, en gran medida nos atenemos a ellos para evitar la incertidumbre de la vida sin ellos. Incluso Facebook agregó 1 millón de usuarios mensuales en los EE. UU. Y Canadá el último trimestre, a pesar de que aparentemente todas las posibles fuentes de inquietud. Los usuarios de tecnología no están votando con sus pies. Hemos demostrado que podemos albergar la mala voluntad hacia los gigantes mientras compramos y usamos sus productos a regañadientes. Nuestra influencia para mejorar su comportamiento se ve muy debilitada por nuestra lealtad.

Supervisión inadecuada

Los reguladores tampoco han logrado aumentar adecuadamente. Las audiencias del congreso de este año sobre Facebook y las redes sociales a menudo se convirtieron en preguntas inanas e informadas, como ¿cómo Facebook gana dinero si no se cobra? "Senador, publicamos anuncios", dijo el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, con una sonrisa. En otras ocasiones, los políticos tenían la intención de anotar puntos partidistas al imponer o promover teorías de conspiración sobre el sesgo que no podían hacer ningún progreso real. Una encuesta reciente encargada por Axios encontró que "En el último año, ha habido un aumento de 15 puntos en el número de personas que temen que el gobierno federal no haga lo suficiente para regular a las grandes empresas de tecnología. El 55% ahora comparte esta preocupación. . ”

Cuando los reguladores intervienen, sus intentos pueden ser contraproducentes. Se suponía que GDPR ayudaría a controlar el dominio de Google y Facebook al limitar la forma en que podían recopilar datos de los usuarios y hacerlos más transparentes. Pero el alto costo del cumplimiento simplemente dificultó a los jugadores más pequeños o los expulsó del mercado, mientras que los gigantes tenían suficiente dinero para gastar en saltar a través de los aros del gobierno. Google en realidad ganó cuota de mercado en tecnología publicitaria y Facebook experimentó la pérdida más pequeña, mientras que las empresas de tecnología publicitaria más pequeñas perdieron el 20 o el 30 por ciento de sus negocios.

Las regulaciones de privacidad GDPR de Europa fueron contraproducentes, reforzando Google y el dominio de Facebook. Gráfico a través de Ghostery, Cliqz y WhoTracksMe.

Incluso la ley Honest Ads, que fue diseñada para llevar la transparencia de las campañas políticas a las plataformas de internet luego de la interferencia electoral en 2016, aún no se ha aprobado, a pesar del apoyo de Facebook y Twitter. No ha habido una discusión significativa sobre el bloqueo de las redes sociales para que no adquieran a sus competidores en el futuro, y mucho menos que se rompa Instagram y WhatsApp de Facebook. Gobiernos como el Reino Unido que se apoderaron por la fuerza de documentos relacionados con las maquinaciones de Facebook que rodearon la debacle de Cambridge Analytica proporcionan alguna indicación de fuerza de voluntad. Pero una regulación torpe podría profundizar las fosas de los incumbentes y evitar que los perturbadores se afiancen. No podemos confiar en que los reguladores nos protejan suficientemente de los gigantes de la tecnología en este momento.

Nuestra esperanza en el interior

La mejor apuesta para el cambio vendrá del rango y archivo de estas compañías monolíticas. Con la guerra por el talento que se libra, los empleados del rock star pueden tener un gran impacto en los productos, y los costos de compensación para mantenerlos en alza, los gigantes tecnológicos son vulnerables a las opiniones de su propio personal. Simplemente es demasiado costoso e inconexo tener que reclutar nuevos trabajadores altamente calificados para reemplazar a los que huyen.

Google se negó a renovar un contrato con el gobierno luego de que 4000 empleados solicitaron y algunos renunciaron a que se utilizara la inteligencia artificial del Proyecto Maven para atacar ataques letales con aviones no tripulados. El cambio puede incluso fluir a través de las líneas de la empresa. Muchos gigantes tecnológicos, entre ellos Facebook y Airbnb, han eliminado sus reglas de arbitraje forzoso por disputas de hostigamiento después de que Google hizo lo mismo en respuesta a que 20,000 de sus empleados salieron en protesta.

Miles de empleados de Google protestaron por el manejo de las acusaciones de acoso sexual y conducta indebida de la compañía el 1 de noviembre.

Facebook está impulsando desesperadamente una campaña de comunicación interna para asegurar a los empleados que está mejorando a raíz de los informes de prensa condenatorios del New York Times y otros. TechCrunch publicó un memorándum interno del vicepresidente de comunicaciones saliente de Facebook, Elliot Schrage, en el que asumió la culpa de los problemas recientes, alentó a los empleados a evitar señalar con el dedo y la Directora de Operaciones Sheryl Sandberg trató de tranquilizar a los empleados diciendo que "Sé que esto ha sido una distracción en un momento en el que todos ustedes están trabajando arduamente para cerrar el año, y lo siento ". Estas disculpas internas podrían venir con mucho más arrepentimiento y un cambio real que los que desfilaban para el público.

Y luego de años de confiar en estos trabajadores de tecnología para construir el producto que usamos todos los días, ahora debemos confiar en que nos salvará de ellos. Es una gran responsabilidad mover sus talentos cuando el impacto es positivo, o comprometerse a enfrentar los imperativos comerciales de sus empleadores. Nosotros, como el público y los medios de comunicación, a su vez debemos celebrar cuando hacen lo que es correcto para la sociedad, incluso cuando reduce el valor para los accionistas. Si las aplicaciones nos abusan o nos roban indebidamente nuestra atención, debemos mantenernos alejados de ellas.

Y debemos aceptar que moldear el futuro para el bien colectivo puede ser inconveniente para el individuo. Hay una oportunidad aquí no solo para quejarse o desear, sino para construir un movimiento social que responsabilice a los gigantes de la tecnología por entregar el cambio que han prometido una y otra vez.

Para más información sobre este tema:

By Maria Montero

Me apasiona la fotografía y la tecnología que nos permite hacer todo lo que siempre soñamos. Soñadora y luchadora. Actualmente residiendo en Madrid.