Inicio de scooter de cal ha tratado de respaldar la explicación ofrecida por su vicepresidente de expansión global a fines de la semana pasada cuando se le preguntó por qué había contratado a la controvertida firma de relaciones públicas, Definers Public Affairs.

La firma de investigación de la oposición, que tiene vínculos con el Partido Republicano, ha estado en el centro de una tormenta de reputación para Facebook, después de que un informe del New York Times el mes pasado sugirió que la controvertida firma de relaciones públicas trató de aprovechar las tácticas de difamación antisemita, por enviando a los periodistas un documento que vincula grupos anti-Facebook con el multimillonario George Soros (después de haber criticado a Facebook).

El mes pasado también se supo que otras firmas de tecnología habían contratado a Definidores, siendo Lime una de ellas. Y hablando durante una entrevista en el escenario en TechCrunch Disrupt Berlin el jueves pasado, Caen Contee de Lime afirmó que no sabía que los Definidores usarían tácticas de difamación.

Sin embargo, como informamos anteriormente, un empleado de los Definidores nos envió un mensaje de correo electrónico en octubre en el que escribió de manera sugestiva que "los números de Bird parecen estar apagados".

Este lanzamiento no reveló que la firma de relaciones públicas estaba siendo pagada por Lime.

Preguntado sobre esto la semana pasada, Contee afirmó no saber nada sobre el uso de tácticas de difamación por parte de los Definidores, y dijo que Lime había contratado a la firma para que trabajara en sus programas ecológicos y libres de carbono, y que tratara de entender "cuáles eran las palancas de oportunidad para nosotros". realmente crear el mensaje y también hacer nuestra propia investigación; entendiendo el ciclo de vida; Todas las piezas que se encuentran en un negocio muy complejo ”.

"Tan pronto como comprendimos que estaban haciendo algunas de estas cosas, nos separamos y terminamos nuestro programa con ellos", dijo.

Sin embargo, después de la publicación de nuestro artículo que informa sobre sus comentarios, un portavoz de Lime envió un correo electrónico con lo que la línea de asunto se facturó como una "declaración de su última historia", y escribió esto por escrito: "Esperando que pueda actualizar el artículo".

La declaración llegó a afirmar que Contee "habló mal" y "era inexacta en su descripción de [Definers] trabajo".

Sin embargo, no especificó exactamente lo que Contee había dicho que era incorrecto.

Poco después, el mismo portavoz de Lime nos envió otra versión de la declaración con una redacción actualizada, eliminando por completo la referencia a Contee.

Puedes leer las dos afirmaciones a continuación.

A medida que los lea, observe cómo la segunda versión de la declaración busca ofuscar la fuente exacta de la inexactitud declarada, usando una redacción que busca cambiar la culpa de manera que un lector casual pueda interpretar como externo y fuera del control de la compañía …

Declaración 1:

Nuestro vicepresidente de Expansión Global habló mal en TechCrunch Disrupt con respecto a nuestra relación con los Definidores y fue inexacto en su descripción de su trabajo. Como se informó anteriormente, los contratamos para un contrato de tres meses para ayudar a compilar los informes de cobertura de los medios, las relaciones públicas limitadas y la verificación de hechos, y ya no estamos trabajando con los Definidores.

Declaración 2:

Lo que se presentó en Disrupt con respecto a nuestra relación con los Definidores y la descripción de su trabajo fue inexacto. Como se informó anteriormente, los contratamos para un contrato de tres meses para ayudar a compilar los informes de cobertura de los medios, las relaciones públicas limitadas y la verificación de hechos, y ya no estamos trabajando con los Definidores.

A pesar de la esperanza del portavoz de Lime de una actualización rápida de nuestro informe, no respondieron cuando pedimos una aclaración sobre lo que exactamente había dicho Contee que era "inexacto".

Una afirmación de inexactitud que no proporciona ningún detalle de la sustancia sobre la que se basa la reclamación nos huele mucho a un giro.

Tres días después, todavía estamos esperando escuchar el contenido de la afirmación de Lime porque aún no nos ha proporcionado una explicación de lo que Contee dijo exactamente que estaba "mal".

Quizás Lime estaba esperando una edición silenciosa del informe original para proporcionar un poco de confusión de camuflaje sobre una controversia de la propia creación de la compañía. es decir, que una empresa de relaciones públicas que contrató trató de difamar a un rival.

Si es así, oopsy.

Por supuesto, actualizaremos este informe si Lime se pone en contacto para proporcionar una explicación de lo que ese Contee "habló mal". Francamente todos somos oídos en este punto.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here