La decisión de la Oficina Federal de Cárteles de Alemania de ordenar a Facebook que cambie la forma en que procesa los datos personales de los usuarios esta semana es una señal de que la marea antimonopolio por fin podría estar en contra del poder de la plataforma.

Una comisión europea La fuente con la que hablamos, que comentaba a título personal, lo describió como "claramente pionero" y "un gran problema", incluso sin que Facebook sea multado un centavo.

En su lugar, la decisión del FCO prohíbe a la red social vincular los datos de los usuarios a través de las diferentes plataformas que posee, a menos que obtenga el consentimiento de la gente (ni puede hacer uso de sus servicios dependiendo de dicho consentimiento). Facebook También está prohibido recopilar y vincular datos sobre usuarios de sitios web de terceros, como a través de sus píxeles de seguimiento y complementos sociales.

El pedido aún no está vigente, y Facebook es atractivo, pero en caso de que entre en vigencia, la red social se ve reducida de facto al tener sus plataformas silenciadas a nivel de datos.

Para cumplir con el pedido, Facebook tendría que pedir a los usuarios que autoricen libremente a ser minados de datos, cosa que la compañía no hace actualmente.

Sí, Facebook aún podría manipular el resultado que desea de los usuarios, pero hacerlo lo abrirá a nuevos desafíos conforme a la ley de protección de datos de la UE, ya que su enfoque actual de consentimiento ya está siendo cuestionado.

El marco de privacidad actualizado de la UE, GDPR, requiere que el consentimiento sea específico, informado y otorgado libremente. Ese estándar soporta desafíos para el "precio" de entrada (aún fijo) de Facebook a sus servicios sociales. Para jugar, todavía tiene que aceptar entregar sus datos personales para que pueda vender su atención a los anunciantes. Pero los expertos legales sostienen que eso no es privacidad por diseño ni por defecto.

La única oferta "alternativa" de Facebook es informar a los usuarios que pueden eliminar su cuenta. De todos modos, esto no evitaría que la compañía lo rastreara alrededor del resto de la web general. La infraestructura de seguimiento de Facebook también está integrada en la Internet más amplia, por lo que también perfila a los no usuarios.

Los reguladores de protección de datos de la UE todavía están investigando un gran número de quejas relacionadas con el consentimiento de GDPR.

Pero el FCO alemán, que dijo estar en contacto con las autoridades de privacidad durante su investigación de la recopilación de datos de Facebook, ha calificado este tipo de comportamiento de "abuso de explotación", al considerar también que el servicio social tiene una posición de monopolio en el mercado alemán.

Así que ahora hay dos líneas de ataque legal, la ley antimonopolio y de privacidad, que amenazan el modelo de negocios basado en la vigilancia de Facebook (y, de hecho, de otras compañías de tecnología de la información) en toda Europa.

Hace un año, la autoridad antimonopolio alemana también anunció una investigación del sector de la publicidad en línea, respondiendo a las preocupaciones sobre la falta de transparencia en el mercado. Su trabajo aquí no está hecho de ninguna manera.

Limites de datos

La falta de una gran multa llamativa adjunta a la orden del FCO alemán contra Facebook hace que la historia de esta semana sea un titular menos importante que las recientes multas antimonopolio de la Comisión Europea entregadas a Google – como la multa récord de $ 5BN emitida el verano pasado por un comportamiento anticompetitivo vinculado a la plataforma móvil Android.

Pero la decisión es posiblemente como, si no Más, Significativo, debido a los recursos estructurales que se ordenan en Facebook. Estos remedios se han comparado con una separación interna de la empresa, con una separación interna forzada de sus múltiples productos de plataforma en el nivel de datos.

Esto, por supuesto, va en contra de la trayectoria preferida de los gigantes de la plataforma (publicitaria), que durante mucho tiempo ha sido demoler la modestia; agrupar datos de usuarios de múltiples fuentes internas (y de hecho fuentes externas), desafiando la noción de consentimiento informado; y extraiga todas esas cosas personales (y sensibles) para construir perfiles vinculados a la identidad para entrenar algoritmos que predicen (y, algunos sostienen, manipulan) el comportamiento individual.

Porque si puedes predecir qué hará una persona, puedes elegir qué anuncio servir para aumentar la posibilidad de que hagan clic. (O como Mark Zuckerberg lo expresa: 'Senador, publicamos anuncios').

Esto significa que una intervención reguladora que interfiere con la capacidad de un gigante de la tecnología publicitaria para agrupar y procesar datos personales comienza a parecer realmente interesante. Debido a que un Facebook que no puede unir puntos de datos a través de su extenso imperio social, o incluso a través de la web general, no sería un gigante tan masivo en términos de información de datos. Y tampoco, por tanto, vigilancia de vigilancia.

Cada una de sus plataformas se vería obligada a ser un tipo de negocio más discreto (y, bueno, discreto).

La competencia contra las plataformas de datos con un propietario común, en lugar de una única red de mega vigilancia interconectada, también comienza a sonar casi posible. Sugiere un campo de juego que se reinicia, si no está completamente nivelado.

(Considerando que, en el caso de Android, la Comisión Europea no ordenó ningún remedio específico, lo que le permitió a Google idear "arreglos" por sí mismo; y para dar forma a la "solución" más egoísta que se pueda imaginar.

Mientras tanto, solo mire hacia dónde quiere llegar Facebook ahora: Una unificación técnica del backend de sus diferentes productos sociales.

Tal fusión colapsaría aún más muros y plataformas totalmente enredadas que comenzaron su vida como productos completamente separados antes de que se convirtieran en el imperio de Facebook (también, no lo olvidemos, a través de adquisiciones basadas en la vigilancia).

El plan de Facebook para unificar sus productos en una única plataforma backend se parece mucho a un intento de lanzar barreras técnicas a los martillos antimonopolio. Al menos es más difícil imaginar la división de una empresa si sus múltiples productos separados se fusionan en un backend unificado que funciona para cruzar y combinar flujos de datos.

Se opone al repentino deseo de Facebook de unificar técnicamente su lleno de redes sociales dominantes (Facebook Messenger; Instagram; WhatsApp) es un ritmo creciente de las llamadas al escrutinio de los gigantes de la tecnología basado en la competencia.

Esto se ha ido acumulando durante años, ya que el poder de mercado, e incluso el potencial de la democracia, de los gigantes de datos del capitalismo de vigilancia se ha visto a la vista.

Los llamados a romper gigantes tecnológicos ya no tienen un golpe sugerente. A los reguladores se les pregunta rutinariamente si es el momento. Como la jefa de competencia de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, fue cuando ella aprobó la última multa antimonopolio masiva de Google el verano pasado.

Entonces, su respuesta fue que no estaba segura de dividir Google es la respuesta correcta, prefiriendo probar soluciones que podrían permitir que los competidores lo intenten, al mismo tiempo que enfatiza la importancia de legislar para garantizar "la transparencia y la equidad en la relación de negocio a plataforma". ".

Pero es interesante que la idea de dividir a los gigantes de la tecnología ahora sea tan buena como el teatro político, lo que sugiere que las compañías de tecnología de consumo extremadamente exitosas, que han cenado durante mucho tiempo en brillantes afirmaciones de mercadotecnia basadas en la conveniencia, se volvieron tan dulces como la idea de ' Servicios gratuitos: han perdido una gran parte de su tirón populista, atormentados como lo han sido por tantos escándalos.

Desde contenido terrorista y discurso de odio, hasta interferencia electoral, explotación infantil, acoso escolar, abuso. También está el asunto de Cómo organizan sus asuntos fiscales.

La percepción pública de los gigantes tecnológicos ha madurado a medida que los "costos" de sus servicios "gratuitos" se han ampliado a la vista. Los recién llegados también se han convertido en el establecimiento. La gente no ve a una nueva generación de "capitalistas mimosos" sino a otro grupo de multinacionales; Máquinas muy pulidas pero remotas de hacer dinero que toman más de lo que devuelven a las sociedades de las que se alimentan.

El truco de Google de nombrar cada iteración de Android después de un dulce regalo diferente lo convierte en un interesante paralelo a las percepciones públicas (también ahora cambiantes) sobre el azúcar, y presta mayor atención a los problemas de salud. ¿Qué hace su máscara de dulzura enfermiza? Y después del impuesto al azúcar, ahora tenemos políticos que piden un gravamen en las redes sociales.

Esta semana, el líder adjunto del principal partido de la oposición en el Reino Unido pidió que se establezca un regulador de Internet independiente con el poder de romper los monopolios tecnológicos.

Hablar de romper máquinas de concentración de riqueza bien engrasadas está siendo visto como un ganador populista. Y las compañías que los líderes políticos solían adular y buscar oportunidades de relaciones públicas se encuentran a sí mismas tratadas como garrapatas políticas; Llamado para asistir a parrillas incómodas por los comités de injertos, o llevado a la tarea viciosa verbalmente en el podio público de más alto perfil. (Aunque algunos jefes de estado no democráticos todavía están dispuestos a presionar la carne del gigante de la tecnología).

En Europa, las repetidas críticas de Facebook de las solicitudes del parlamento del Reino Unido el año pasado para que Zuckerberg se enfrentara a las preguntas de los formuladores de políticas ciertamente no pasaron inadvertidas.

La silla vacía de Zuckerberg en el comité de DCMS se ha convertido tanto en un símbolo del fracaso de la compañía en aceptar una responsabilidad social más amplia de sus productos como en una indicación de falla del mercado; el CEO tan poderoso que no se siente responsable ante nadie; Ni sus usuarios más vulnerables ni sus representantes electos. Por lo tanto, los políticos del Reino Unido a ambos lados del pasillo crean capital político al hablar de reducir a la tecnología a los gigantes de la tecnología.

Las consecuencias políticas del escándalo de Cambridge Analytica están lejos de terminarse.

Otra cuestión es cómo un regulador del Reino Unido podría cambiar con éxito un martillo regulador para romper un gigante global de Internet como Facebook, que tiene su sede en los EE. UU. Pero los responsables de la formulación de políticas ya han cruzado el rubicón de la opinión pública y están disfrutando de hablar y tener una oportunidad.

Eso representa un cambio radical frente al consenso neoliberal que permitió a los reguladores de la competencia mantenerse en sus manos durante más de una década, a medida que la tecnología avanza silenciosamente a los datos de la gente y a sus rivales embolsados, y básicamente se transformó de nuevas empresas altamente escalables en distorsionadoras del mercado. gigantes con redes de datos a escala de Internet para enganchar a los usuarios y comprar o bloquear ideas en competencia.

El espíritu político parece estar dispuesto a ir allí, y ahora el mecanismo para romper el control distorsionado de las plataformas en los mercados también puede estar tomando forma.

El remedio antimonopolio tradicional de romper una compañía a lo largo de sus líneas de negocio todavía parece difícil de manejar cuando se enfrenta al ritmo vertiginoso de la tecnología digital. El problema es entregar una solución de este tipo lo suficientemente rápido como para que la empresa no se haya reconfigurado para enrutarse alrededor del reinicio.

Las decisiones antimonopolio de la Comisión sobre el ritmo tecnológico se han acelerado de manera impresionante al ritmo del reloj de Vestager. Sin embargo, todavía se siente como ver a los empujadores de papel vadeando el melaza para tratar de atrapar a un velocista. (Y Europa no ha ido tan lejos como para intentar imponer una ruptura de la plataforma).

Pero la decisión alemana de FCO contra Facebook sugiere un camino alternativo para regular el dominio de los monopolios digitales: soluciones estructurales que se centran en controlar el acceso a datos que pueden configurarse y aplicarse de manera relativamente rápida.

Vestager, cuyo mandato como jefe de la competencia de la CE podría estar llegando a su fin este año (incluso si otros roles de la Comisión permanecen en potencial y tesante)En este sentido, ha defendido esta idea.

En una entrevista en BBC Radio 4 Hoy En diciembre, en el programa, vertió agua fría en la pregunta común sobre cómo romper a los gigantes de la tecnología. En su lugar, la Comisión podría ver cómo las grandes empresas accedían a los datos y recursos como un medio para limitar su poder. Que es exactamente lo que el alemán FCO ha hecho en su orden a Facebook.

Al mismo tiempo, el marco de protección de datos actualizado de Europa ha recibido la mayor atención por el tamaño de las sanciones financieras que se pueden imponer por las principales infracciones de cumplimiento. Pero la regulación también otorga a los organismos de control de datos el poder de limitar o prohibir el procesamiento. Y ese poder podría ser utilizado de manera similar para remodelar un modelo de negocio que erosiona los derechos o eliminar completamente ese negocio.

La fusión de la privacidad y las preocupaciones antimonopolio es en realidad solo un reflejo de la complejidad del desafío que los reguladores ahora enfrentan al tratar de controlar los monopolios digitales. Pero se están preparando para enfrentar ese desafío.

Hablando en una entrevista con TechCrunch el otoño pasado, el supervisor de protección de datos de Europa, Giovanni Buttarelli, nos dijo que los reguladores de privacidad del bloque están avanzando hacia un trabajo conjunto con agencias antimonopolio para responder al poder de la plataforma. "A Europa le gustaría hablar con una sola voz, no solo dentro de la protección de datos, sino al abordar esta cuestión del dividendo digital, los monopolios de una mejor manera, no por sectores", dijo. "Pero la primera aplicación conjunta y una mejor cooperación es clave".

La decisión del FCO alemán representa una evidencia tangible del tipo de cooperación reguladora que podría, finalmente, acabar con los gigantes tecnológicos.

En su blog de apoyo a la decisión de esta semana, Buttarelli afirmó: “No es necesario que las autoridades de competencia hagan cumplir otras áreas del derecho; más bien necesitan simplemente identificarse donde las empresas más poderosas están dando un mal ejemplo y dañando los intereses de los consumidores. Las autoridades de protección de datos pueden ayudar en esta evaluación ".

También tenía una predicción propia para los tecnólogos de vigilancia, advirtiendo: "Este caso es la punta del iceberg: todas las compañías en el ecosistema de información digital que dependen del seguimiento, la creación de perfiles y la focalización deben estar informadas".

Así que quizás, por fin, los reguladores hayan descubierto cómo moverse rápido y romper cosas.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here