Se está volviendo loco en las guerras de paseo.

De acuerdo con un informe publicado hoy por The Information, Lyft, un público recientemente nuevo, amenazó a Morgan Stanley con acciones legales a principios de esta semana, exigiendo en una carta que el poderoso banco de inversiones dejara de comercializar un producto de venta corta que creía que estaba interrumpiendo la negociación de sus acciones.

Dice que Lyft aprendió sobre el producto a través del New York Post, que informó a principios de esta semana en su propia historia por separado que Morgan Stanley, el principal suscriptor de la OPI de Uber, había llamado a los inversores pre-IPO en la oferta de Lyft y los había lanzado en un forma de asegurar ganancias, independientemente de los acuerdos de bloqueo de Lyft con esos inversores.

A primera vista, parece el tipo de piscina sucia a la que nos hemos acostumbrado a ver entre las empresas rivales y sus asociados. Pero el portavoz de Morgan Stanley, Mark Lake, le dice a TechCrunch que el informe del New York Post fue totalmente erróneo, lo que nos proporciona la siguiente declaración: "Morgan Stanley no comercializó ni ejecutó, directa ni indirectamente, una venta, venta corta, cobertura, canje, o la transferencia del riesgo o valor asociado con las acciones de Lyft para cualquier accionista de Lyft identificado por la compañía o de quien sepamos que sea el sujeto de un acuerdo de bloqueo de Lyft.

"Las actividades de nuestra firma han sido en el curso normal de la creación de mercados, y cualquier sugerencia de que Morgan Stanley se haya comprometido en un esfuerzo por aplicar una presión corta a Lyft es falsa".

Lo que salió mal es difícil de saber, dado que el Post protegió sus fuentes. Pero fue altamente descriptivo en la forma en que caracterizó el supuesto esquema de ventas en corto. De su historia:

Dirigir las apuestas inusuales es el lenguaje en los acuerdos de bloqueo de Lyft que tienen fondos de cobertura y otros inversionistas tempranos de Lyft que se dan luz verde para hacer apuestas limitadas "cortas", que hacen que el dinero caiga en una acción. El objetivo es posicionar las apuestas de tal manera que los inversores no se beneficien de una caída o un aumento en las acciones, sino simplemente para bloquear sus ganancias de OPI, que fueron significativas.

"Si puedo asegurar $ 70 ahora, lo haré", dijo un inversor.

"Lyft cometió un error", dijo a The Post un inversionista que compró acciones de Lyft antes de la OPI. “Las personas que poseen las acciones pueden cubrir sus posiciones. No se te permite reducir tu interés económico ".

El inversionista se refería a un correo electrónico reciente que Lyft envió a los inversionistas recordándoles que no se les permite participar en ninguna transacción que pueda afectar el "interés económico" de un tenedor en las acciones. Este, y otro lenguaje de "encierro" en torno a la salida a bolsa, hace que los inversores de Lyft se protejan contra una disminución en una cantidad idéntica a la de sus acciones, en lugar de apostar por la disminución de las acciones.

Hemos contactado a Lyft para que comente, que aún no ha respondido.

Una fuente familiarizada con la situación confirma que la ira de Lyft con Morgan Stanley se basa completamente en esa publicación, como se señala en The Information. Nos dicen que no se han tomado más medidas, más allá de la carta enviada al banco por los abogados de Lyft.

Si la historia termina aquí queda por verse. La Información ha actualizado su publicación original para incluir parte de la declaración de rechazo de Morgan Stanley, pero continúa informando que, según una de sus fuentes, Morgan Stanley había llamado a los primeros inversionistas de Lyft durante semanas durante su roadshow y les había presentado brevemente Transacción de ventas que les permitiría bloquear ganancias, independientemente del bloqueo.

Suponiendo que Morgan Stanley está diciendo la verdad, y no podemos imaginar que el banco quedaría en el registro de lo contrario, sigue existiendo la pregunta de quién lanzó la información errónea sobre un producto de venta corta en primer lugar. Puede ser uno en el que los reguladores quieran profundizar. Manténganse al tanto.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here