Permitir la falsedad en lo político la publicidad funcionaría si tuviéramos una democracia modelo, pero no la tenemos. Los candidatos no solo son deshonestos, sino que los votantes no están educados y los medios no son objetivos. Y ahora, los hipervínculos convierten las mentiras en donaciones y las donaciones en mentiras más fuertes. Los cheques no se equilibran. Lo que enfrentamos es una distopía de desinformación autorreforzante.

Por eso si Facebook, Twitter, Snapchat y YouTube no quieren ser los árbitros de la verdad en los anuncios de campaña, deberían dejar de venderlos. Si no pueden distribuirse de manera segura, no deberían distribuirse en absoluto.

Nadie quiere que las redes sociales históricamente poco confiables se conviertan en la policía de honestidad, decidiendo qué es lo suficientemente factual para volar. Pero la alternativa de permitir que el engaño corra desenfrenada es inaceptable. Hasta que los funcionarios elegidos por los votantes puedan implementar políticas razonables para preservar la verdad en los anuncios de campaña, los gigantes tecnológicos deberían ir un paso más allá y negarse a ejecutarlos.

Este problema llegó a un punto crítico recientemente cuando Facebook formalizó su política de permitir a los políticos mentir en los anuncios y negarse a enviar sus reclamos a verificadores de hechos de terceros. "No creemos, sin embargo, que sea un papel apropiado para nosotros arbitrar debates políticos y evitar que el discurso de un político llegue a su audiencia y esté sujeto a debate público y escrutinio", escribió el vicepresidente de políticas de Facebook, Nick Clegg.

La campaña de Trump ya estaba publicando anuncios con afirmaciones falsas sobre demócratas que intentaban derogar la Segunda Enmienda y estafas de semanas sobre un "plazo de medianoche" para un concurso para ganar el sombrero MAGA número un millón.

Después del anuncio, la campaña de Trump comenzó a publicar anuncios difamando al oponente potencial Joe Biden con afirmaciones ampliamente desacreditadas sobre su relación con Ucrania. Facebook, YouTube y Twitter se negó a eliminar el anuncio cuando Biden se lo pidió.

En respuesta a la política, Elizabeth Warren está ejecutando anuncios alegando que el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, respalda a Trump porque permite mentiras de su campaña. Ella ha continuado prensa Facebook sobre el tema, preguntando "puede estar en el negocio de desinformación con fines de lucro, o puede cumplir con algunos estándares".

Es fácil imaginar que los anuncios de campaña se conviertan en una carrera armamentista deshonesta.

Las campañas podrían anunciar reclamos cada vez más falsos y difamatorios entre sí vinculados a llamadas urgentes de donaciones. Una vez que todas las partes son cómplices de la información errónea, la mentira pierde su estigma, se convierte en el statu quo y deja de tener consecuencias. De lo contrario, cualquier campaña que confunda más agresivamente tendrá una ventaja.

"En las democracias abiertas, los votantes creen con razón que, como regla general, deberían poder juzgar lo que los políticos dicen ellos mismos", escribe Clegg en Facebook.

Pero como es emblemático de los errores pasados ​​de Facebook, está poniendo demasiada fe idealista en la sociedad. Si todos los votantes estuvieran bien educados y no estuviéramos rodeados de medios hiperpartidistas desde Fox News hasta las páginas de Facebook de extrema izquierda, tal vez este enfoque de no intervención podría funcionar. Pero en realidad, las mentiras jugosas se extienden más allá de las verdades aburridas, y muchos medios de "noticias" tienen incentivos financieros para compartir sensacionalismo y lo que sea que mantenga a su equipo en el poder.

La protección del electorado debería recaer en los legisladores. Pero los titulares tienen pocas razones para cambiar las reglas que les dieron su trabajo. La FCC ya tiene la verdad en las políticas publicitarias, pero exime los anuncios de campaña y un juez revocó una ley que exige precisión.

Por supuesto, siempre ha habido candidatos deshonestos, votantes desinformados y medios de comunicación unilaterales. Pero todo ha empeorado. Ahora estamos en una era posterior a la verdad donde el botín ganado a través de la demagogia engañosa es claro. Las noticias por cable y las publicaciones nativas digitales han convertido la distorsión de los hechos en un gran negocio.

Lo más crítico es que la publicidad dirigida a redes sociales combinada con enlaces de donación crea una máquina de información errónea perpetua. Los políticos pueden atacar a los grupos demográficos vulnerables con mentiras aterradoras, y luego decir que solo su contribución financiera permitirá que el candidato los salve. Unos pocos clics más tarde y el candidato tiene el efectivo para comprar más anuncios, amplificando más falsedades y recaudando aún más dinero. Sin la fricción de tener que levantar el teléfono, enviar una carta o incluso escribir una URL como solicitud de anuncios de televisión, el ciclo de retroalimentación es más corto y las cosas se descontrolan.

Muchos países, incluido el Reino Unido, Irlanda y la UE, prohíben o restringen en gran medida los anuncios de campañas de televisión. Hay muchos precedentes para las políticas que mantienen el dinero de los candidatos fuera de los medios de comunicación más poderosos.

Los comerciales de campaña en la televisión estadounidense también podrían necesitar una regulación adicional. Sin embargo, la falta de conexiones directas para donar botones, microtargeting y pruebas rápidas de variables debilitan su potencial de abuso. Las redes individuales pueden rechazar los anuncios por contener falsedades como lo hizo recientemente CNN sin la misma reacción violenta por sesgo que recibe una entidad tan poderosa como Facebook.

Es por eso que las redes sociales deberían detener las ventas de anuncios de campañas políticas ahora. Son el único conjunto de partes interesadas con flexibilidad y eso podría tomar una decisión unida. Nunca lograrás que todos los políticos y los medios sean honestos, o que el público lo entienda, pero solo unas pocas compañías podrían establecer una política que proteja la democracia del mundo. Y podrían hacerlo sin tener que elegir lados o tomar decisiones cuestionables caso por caso. Simplemente bloquee a todos de todos los candidatos.

Facebook escribió en respuesta a la solicitud de Biden de bloquear los anuncios de Trump que "Nuestro enfoque se basa en la creencia fundamental de Facebook en la libre expresión, el respeto por el proceso democrático y la creencia de que, en las democracias maduras con una prensa libre, el discurso político ya es discutible el discurso más analizado que hay ".

Pero prohibir los anuncios de campaña aún dejaría espacio para una expresión política abierta que esté sujeta al escrutinio público. Las redes sociales deberían continuar permitiendo que los políticos digan lo que quieran a sus propios seguidores, salvo los llamados a la violencia. Los gigantes tecnológicos pueden ofrecer cierto grado de libertad de expresión, pero no libertad de alcance. Quien quiera escuchar puede, pero no debería ser capaz de introducir información errónea en los feeds de los desprevenidos.

Si los gigantes de la tecnología quieren dejar de prohibir completamente los anuncios de campaña, podrían introducir un formato diseñado para minimizar la desinformación. Se podría permitir que los políticos simplemente se promocionen con un conjunto de mensajes de acciones, pero sin la opción de hacer reclamos sobre ellos mismos o sus oponentes.

Los anuncios de campaña no son un gran generador de ingresos para las aplicaciones sociales, ni son un negocio de alto margen hoy en día. Las campañas de Trump y Clinton gastaron solo $ 81 millones combinados en anuncios electorales de 2016, una fracción de los $ 27 mil millones en ingresos de Facebook ese año. Se gastaron $ 284 millones en total en anuncios electorales de mitad de período de 2018 frente a los $ 55 mil millones en ingresos de Facebook el año pasado, dice Tech For Campaigns. Zuckerberg incluso dijo que Facebook perderá dinero vendiendo anuncios políticos debido a todos los moderadores que contrata para eliminar la interferencia electoral de los partidos extranjeros.

Seguramente, habría algunas repercusiones desafortunadas de bloquear anuncios de campaña. Los nuevos candidatos en las elecciones locales a nacionales perderían una herramienta para reducir el liderazgo de los titulares, algunos de los cuales ya se han beneficiado de años de publicidad. Algunos anuncios de campaña pueden ser "subterráneos" donde no están debidamente etiquetados, aunque los principales gastadores pueden mantenerse bajo vigilancia.

Si las aplicaciones sociales aún pueden ofrecer libertad de expresión a través de las propias cuentas de los candidatos, no dependen del efectivo de los políticos para sobrevivir, no vigilarán mentiras específicas en sus promociones y preferirían dejar que el gobierno regule la situación, entonces deberían respetarlo rechazar vender publicidad de campaña. Seguir la ley no es suficiente hasta que las leyes se adapten. Este será un problema continuo durante las elecciones de 2020, y dejar las compuertas abiertas es irresponsable.

Si un juego es peligroso, no eliminas al árbitro. Dejas de jugar hasta que puedas jugar seguro.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here