En los últimos años del último milenio, en mi universidad, una de las causas que celebró la izquierda progresista fue un concepto conocido como "Consentimiento de fabricación", el título de un libro y una película, protagonizada por Noam Chomsky. Su tesis central era que los medios de comunicación estadounidenses "son instituciones ideológicas eficaces y poderosas que llevan a cabo una función de propaganda de apoyo al sistema, confiando en las fuerzas del mercado, suposiciones internalizadas y autocensura".

Es justo decir que la historia ha sido muy amable con esta teoría. Considere el apoyo de los medios de comunicación para la invasión de Irak en 2003. Para citar al editor público de New York Times, “Para cualquiera que haya leído el periódico entre septiembre de 2002 y junio de 2003, la impresión de que Saddam Hussein poseía, o estaba adquiriendo, un arsenal aterrador de W.M.D. Parecía inconfundible. Excepto, por supuesto, parece haber sido un error ". Considere el dossier de septiembre de 2002 publicado por el gobierno del Reino Unido" para reforzar el apoyo a la guerra "que resultó estar lleno de información espectacularmente incorrecta, y el fracaso de los medios de comunicación para interrogar esas afirmaciones.

Es difícil exagerar cuán cataclísmicos fueron estos errores. Si los medios de comunicación hubieran rechazado las falsas afirmaciones de armas de destrucción masiva, podríamos haber evitado la guerra de Irak, que mató a cientos de miles y costó billones de dólares. Saddam Hussein no fue exactamente un acto difícil de seguir, pero Estados Unidos aún logró seguir su guerra falsamente motivada con una ocupación fallida que convirtió a Irak, y posiblemente al Medio Oriente más grande hasta el día de hoy, en un baño de sangre.

Una pregunta interesante es: ¿qué hubiera pasado si las redes sociales de hoy hubieran existido en 2003? Hoy en día, si los medios de comunicación promueven una afirmación errónea, los expertos en la materia no tardarán mucho en aparecer en Facebook y Twitter, corrigiéndolos y volviéndose virales o convirtiéndose en sujetos de historias mediáticas compensatorias.

Esto no significa necesariamente que se hubiera evitado la catástrofe. Pero al menos habría existido un posible correctivo a la histeria colectiva de los medios de comunicación, a diferencia de 2002-3. (Sí, esos fueron los días de Blogspot y LiveJournal, pero no tenían nada como el alcance o la importancia de las redes sociales de hoy).

Considere un evento más reciente: las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Se ha convertido en un artículo de fe, en ciertos sectores, que fue ganado y perdido por el uso diabólico de los anuncios de Facebook, especialmente en conjunto con la superesciencia psicográfica de Cambridge Analytica. Esto es ridículo. Primero, nadie creíble cree que la supuesta capacidad de CA para controlar mentalmente a los usuarios de Facebook mostrándoles anuncios dirigidos "psicológicamente" fue algo más que una tontería de aceite de serpiente.

Segundo, como Nate Silver Señala, el impacto de los anuncios de redes sociales fue enormemente menos que el impacto de los medios de comunicación. ¿Recuerdas los meses de histeria sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton? ¿Recuerdas cómo resultó ser una no historia completa? ¿No te recuerda esto a las armas de destrucción masiva de Iraq?

"La cobertura de los medios del escándalo de correo electrónico de Hillary Clinton fue probablemente literalmente 50 veces más importante al resultado de las elecciones de 2016 que los anuncios de Trump en Facebook ". Quizás, mis compañeros de los medios de comunicación, la culpa no está en nuestros artistas psicográficos, sino en nosotros mismos

Las redes sociales tienen muchos inconvenientes. No tiene que profundizar particularmente en mi propio catálogo para descubrir que yo mismo soy un crítico duro de Facebook. Pero no pretendamos que los medios de comunicación, simplemente porque son más antiguos, sean perfectos. Tiene sus propios modos de falla catastrófica en sí. De hecho, susurro, tal vez estamos mucho mejor, netos, con las redes sociales y medios de comunicación de masas, ya que cada uno puede actuar como un contrapeso correctivo en los defectos y modos de falla del otro.

La izquierda progresiva puede haber pasado de "los medios de comunicación es el enemigo" a "las redes sociales de Big Tech son el enemigo", pero tal vez, y sé que esto suena loco porque está en Internet, pero escúchame aquí, tal vez haya espacio para un poco de matiz; Tal vez ambos tienen aspectos buenos y malos, y posiblemente podrían equilibrarse entre sí. Si no cree que los medios de comunicación de masas necesiten un correctivo, permítame recordarle una vez más la Guerra de Irak y But Her Emails, por nombrar solo dos de muchos, muchos ejemplos. Tal vez exista un futuro en el que los medios sociales y de masas sean una cura para lo que afecta al otro.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here