Una operación de nariz fallida de hace 400 años muestra lo poco que han cambiado los sentimientos y las percepciones sobre los trasplantes

Los médicos y pacientes de trasplantes del siglo XXI continúan lidiando con la ética y los aspectos prácticos de alterar el cuerpo.

Por Alanna Skuse
En 1624, un médico llamado Jean-Baptiste van Helmont contó una extraña historia en su libro de "curas magnéticas" sobre un hombre de Bruselas que había perdido la nariz. Después de haberle cortado la nariz "en combate", el hombre acudió a un famoso cirujano italiano, Gaspare Tagliacozzi, quien prometió hacerle uno nuevo "que se asemejara al patrón de la naturaleza". El problema era que Tagliacozzi quería usar parte de la piel del propio hombre para recrear la nariz. No interesado en esta idea, el hombre sin nariz decidió comprar su camino hacia una nueva cara. Contrató a un portero local para que donara parte de su piel y le pidió al cirujano que le hiciera una nueva nariz con este tejido extraño.
Todo parecía estar bien, relató Van Helmont, hasta que poco más de un año después, el hombre descubrió que su nueva nariz de repente se volvió “gélida y cadavérica”. Durante los siguientes días, comenzó a pudrirse en su rostro, y en una semana había desaparecido por completo.
Investigando la causa de la repentina desgracia, los amigos del hombre descubrieron que el mozo que suministraba la carne había muerto justo al mismo tiempo que la nariz se enfrió por primera vez. Aunque Van Helmont admitió que la historia parecía fantástica, insistió en que había hombres "de buena reputación, que fueron testigos presenciales de estos hechos". Esto, insistió, no era una superstición, sino una prueba de una poderosa "afinidad" entre el tejido prestado y su propietario original.
Cuando leí la extraordinaria historia de Helmont, casi cuatro siglos después, me sumergí en una madriguera de escritos médicos y filosóficos del siglo XVII, y finalmente a escribir un libro sobre la primera cirugía y la encarnación modernas. En el proceso, surgió que el fenómeno que describió Van Helmont se basaba en especulaciones filosóficas y científicas acerca de la existencia de una conexión "comprensiva" entre la carne incorpórea y su dueño original. Esto, a su vez, reflejó una creencia profundamente arraigada en la importancia del cuerpo para la identidad, lo que llevó a debates ansiosos sobre la resurrección del cuerpo después de la muerte.
También descubrí que, aunque las preocupaciones de los pacientes y médicos del Renacimiento acerca de la "carne prestada" pueden parecer extravagantes y obsoletas, son sorprendentemente relevantes para el panorama quirúrgico moderno. Tanto las cirugías cosméticas comunes como los procedimientos más radicales, como los trasplantes de mano y rostro, se centran en la creencia de que la apariencia es una parte central de nuestra identidad, al mismo tiempo que nos ofrecen la oportunidad de ser nuestro yo "real" por cambiando nuestra apariencia.
Al igual que la rinoplastia temprana descrita por Helmont, la mayoría de las cirugías cosméticas electivas todavía se realizan por razones estéticas. La popularidad de estas cirugías "plásticas" se ha mantenido estable durante varios años; En 2019 se realizaron 28.000 cirugías estéticas en el Reino Unido, de las cuales casi 3.000 fueron rinoplastias (trabajos de nariz).
Sin embargo, en los bordes experimentales del esfuerzo quirúrgico, se están realizando intentos cada vez más ambiciosos para restaurar y transformar a los pacientes con diferencias faciales. En 2020, por ejemplo, el neoyorquino Joe DiMeo se convirtió en el receptor del primer trasplante de cara y mano doble del mundo. DiMeo había sufrido un 80 por ciento de quemaduras en un accidente automovilístico y su cirugía reconstructiva fue aclamada como un avance médico.

Aunque a menudo salvan vidas, estas cirugías radicales pueden plantear problemas de identidad similares a los de la cirugía de nariz del Renacimiento. El receptor del primer trasplante de mano del mundo, un australiano llamado Clint Hallam, descuidó la fisioterapia y la estrecha supervisión médica que le recomendaron sus médicos, alegando que no se identificaba con su nueva mano. Luego dejó de tomar sus medicamentos inmunosupresores para obligar a los cirujanos a extirpar la extremidad. "Cuando empezó a ser rechazado", explicó Hallam, "me di cuenta de que, después de todo, no era mi mano".
Caras prestadas
En el Renacimiento, los reemplazos completos de miembros y caras como los realizados en DiMeo o Hallam pertenecían al reino de la fantasía. No obstante, este período también tuvo sus pioneros quirúrgicos, y la famosa reconstrucción de la nariz de Tagliacozzi estuvo a la vanguardia de la ciencia médica. La operación fue descrita por primera vez por Tagliacozzi en 1596; probablemente lo había aprendido de una familia italiana llamada los Brancas.
Con minucioso detalle, Tagliacozzi describió cómo una parte de la piel del brazo del paciente tuvo que levantarse primero con fórceps y cortarse en dos lados, antes de colocar pelusa debajo para evitar que la piel se reuniera con la carne. Cuando la hinchazón de esta herida había desaparecido, el cirujano debía cortar el tercer borde del colgajo de piel, doblarlo hacia atrás y vendarlo, manteniendo la piel adherida al brazo para mantener el riego sanguíneo.
Después de dos semanas aproximadamente, el cirujano podría considerar suturar el colgajo, todavía adherido en un extremo del brazo, a la nariz mutilada, uniendo el área con vendajes especialmente hechos. Durante la primera semana, era fundamental que el paciente evitara cualquier movimiento, incluso hablar, para que la piel tuviera posibilidades de adherirse. Tres semanas más tarde, se podría despegar completamente la piel del brazo y seguir dando forma a la nariz. Pero pasarían de seis a nueve semanas más antes de que se pudiera terminar la nariz, completa con las fosas nasales.
Una ilustración de la operación de Tagliacozzi. © Colección Wellcome, CC BY. Vía The Conversation
En una era anterior a los antibióticos o la anestesia, la operación era peligrosa y dolorosa. De hecho, no está claro si alguien más que Tagliacozzi alguna vez intentó este procedimiento. No obstante, capturó la imaginación del público, en parte porque fue muy oportuno.
Los siglos XVI y XVII vieron una necesidad sin precedentes de cirugía facial, impulsada por décadas de guerra y enfermedades infecciosas desenfrenadas. La sífilis, o la "viruela francesa", como se la conocía, era la forma más común y vergonzosa de perder la nariz, ya que las infecciones graves provocaban la desintegración del cartílago nasal. Por lo general, los hombres contraen la enfermedad venérea en los burdeles y se la llevan a sus esposas, y los niños pueden heredarla de sus padres.
También hubo un costo social de la sífilis, con juicios viciosos emitidos sobre aquellos con síntomas visibles. En 1704, por ejemplo, su amiga le contó a la diarista Sarah Cowper acerca de un conocido en común cuyo marido le había contagiado la viruela. Al escuchar que la mujer afligida era "aireada, enérgica y una gran bailarina", Cowper respondió que "ninguna mujer debería bailar sin nariz, aunque nunca tan inocentemente perdida".
Durante muchos años, la gente había intentado ocultar su vergüenza con narices falsas, a menudo hechas de plata y esmaltadas para que parecieran carne de verdad. Pero la operación de Tagliacozzi ofreció la posibilidad de una verdadera nariz. No existen registros que indiquen cuántas operaciones de nariz realizó Tagliacozzi, quizás porque murió a los 49 años apenas dos años después de publicar su célebre trabajo sobre el tema. Sin embargo, afirmó ser capaz de hacer narices "tan perfectas" que algunos pacientes las encontraron "mejores que las originales que habían recibido de la naturaleza".
Por supuesto, esto no fue fácil de lograr. Incluso en los trasplantes de mano modernos, la nueva extremidad nunca es la combinación perfecta para el cuerpo receptor. La piel diferirá en color o textura, y el punto de unión es claramente visible. En el caso de la cirugía de nariz del siglo XVII, Tagliacozzi admitió que al usar piel de otra parte del cuerpo, la nariz injertada diferiría en color y textura de la piel del rostro del receptor, y podría crecer el cabello “tan exuberante que debe ser afeitado ”.
Estas diferencias llevaron a acusaciones como la de Van Helmont de que, contrariamente a las instrucciones originales de Tagliacozzi, los pacientes ricos compraban carne de otras personas para hacer sus nuevas narices. Aunque no hubo evidencia de esto, pronto fue tratado como un hecho, tanto por otros médicos como Van Helmont como por los satíricos contemporáneos. La poeta inglesa Hester Pulter escribió un poema en broma a su colega realista, Sir William Davenant, ofreciendo donar un trozo de su pierna para reparar la nariz que le faltaba, mientras que el satírico Samuel Butler afirmó que:
… aprendió Talicotius de
La parte musculosa del trasero de Porter
Cortar narices suplementarias, que
Duró tanto como la nalga de los padres:
Pero cuando se acabó la fecha del culatín,
Dejó caer el simpático hocico.
En parte, esta idea de intercambiar carne entre una persona y otra fue alimentada por experimentos científicos reales. En la Royal Society, una coalición de científicos y médicos, hombres como Robert Boyle estaban probando transfusiones de sangre e injertos de piel entre animales. Esperaban descubrir si cualidades como la agresividad o la amabilidad eran innatas en la sangre de los animales con los que experimentaban, aunque se vieron obstaculizados por la tendencia de sus sujetos de prueba a huir lo antes posible. En Francia, mientras tanto, hubo un intento audaz pero desafortunado de transfundir la sangre de un ternero a un loco. La teoría era que la naturaleza mansa del ternero se transferiría a su sangre y calmaría la locura, pero en cambio el hombre murió y las autoridades médicas parisinas prohibieron más infusiones humanas.
Los rumores sobre narices "prestadas" también reflejaban una creciente inquietud pública sobre el potencial de los cosméticos, las prótesis y la ropa para engañar a los espectadores. En el siglo XVII obsesionado con la imagen, los consumidores conscientes de la moda podían beneficiarse del relleno para engordar las mejillas y las caderas, los corsés para suavizar la cintura, lavados de plomo para blanquear la tez, el colorete para enrojecer las mejillas y las gotas para iluminar los ojos. Los clientes más serios podrían incluso pagar para que les insertaran nuevos dientes, a veces extraídos de la boca de cadáveres o sirvientes. El cronista Samuel Pepys dejó claro que lo consideraba engañoso:
Sir William Batten todavía se queja contra el Sr.Turner y su esposa (diciéndome que es un tipo falso y que su esposa una mujer falsa y que tiene dientes podridos y postizos, incrustados con alambre) y, como sé que lo son, me alegro. lo encuentra así.
Pepys se enfadó al descubrir que no podía distinguir el buen aspecto natural de uno por el que se había pagado, pero lo que estaba en juego para las operaciones de nariz era mucho mayor. Cuando el rostro de una persona podía repararse de una manera tan radical, ¿cómo se podía distinguir a los auténticamente sanos de los meramente ricos?
Carne, espíritu y simpatía
Como revela la historia del hombre de Bruselas que perdió la nariz, hubo otro problema más serio con la operación de la nariz. Varias fuentes alegaron que si un paciente tenía su nueva nariz hecha de la carne de otra persona, esa nariz podría caerse cuando el donante falleciera.
En 1658, por ejemplo, el científico y cortesano Sir Kenelm Digby afirmó que:
Todas las narices artificiales que están hechas de la carne de otros hombres … se putrifican tan pronto como las personas de cuya sustancia fueron extraídas mueren, como si esa pequeña parcela de carne injertada en el rostro viviera por los espíritus que extrajo de su rostro. primera raíz y fuente.
Probablemente estaba pensando en una historia contada por el médico-astrólogo Robert Fludd, quien en 1631 relató la historia de un señor que tenía una nueva nariz hecha con la carne de un esclavo. Todo parecía estar bien con la nariz nueva, dijo Fludd, hasta que “sucedió que el esclavo enfermó y se tiñó, en ese instante, la nariz del Señor se gangrenó y se pudrió”.
¿Cuál fue la causa de esta desgracia? Fludd y Digby afirmaron que la muerte de las narices injertadas era prueba de una idea cuasi científica conocida como la doctrina de la simpatía. Esta teoría, que era esotérica incluso para su época, sostenía que los átomos, un término utilizado en este período para describir partículas pequeñas e indivisibles, tenían una identidad. Es decir, eran átomos de sangre, átomos de nariz, etc. Cada átomo tenía una afinidad incorporada con otros de su propio tipo, lo que significa que, dada la oportunidad, los átomos viajarían a través del aire hasta donde fueran más abundantes (por ejemplo, los átomos nasales trasplantados que regresan a su propietario original).
Los defensores de la simpatía afirmaron que con este principio podían curar heridas a gran distancia. Por ejemplo, aplicando un "polvo para heridas" especial a la sangre que se había secado en un cuchillo, podían curar la herida que el cuchillo había infligido, incluso si nunca habían visto al paciente. Los átomos del polvo para heridas viajarían con los átomos de sangre desde el cuchillo hasta el cuerpo del paciente. El mismo principio también se aplicó a la inversa; como afirmaba un texto anónimo, las narices injertadas estaban “sin embargo todavía animadas por la Vitalidad de (el donante), de quien todavía formaba parte realmente”.
La doctrina de la simpatía nunca ganó mucha credibilidad entre el establishment médico, que la veía como una tontería en el mejor de los casos y en el peor como una prueba de brujería. Pero la idea de que las narices siempre "pertenecieron" a su dueño original se aprovechó de preocupaciones más profundas sobre lo que "pertenecía" a cualquier cuerpo individual. La mayoría de los primeros cristianos modernos creían que en el día de la resurrección, los que estaban destinados al cielo serían resucitados de la tumba con los mismos cuerpos que tenían en vida. El libro de Corintios dice:
Así también es la resurrección de los muertos. Se siembra en corrupción; se levanta en incorrupción:
Se siembra en deshonra; resucitará en gloria: se siembra en debilidad; se eleva en poder
Esto se interpretó en el sentido de que las personas que murieran viejas, enfermas o discapacitadas resucitarían fuertes y saludables, libres de los sufrimientos que habían soportado en la tierra.
Fue un pensamiento reconfortante, pero en la práctica suscitó muchas preguntas. Incluso en tiempos de paz, el destino de los miembros amputados era incierto. Por ejemplo, en 1720, el periódico London Journal informó:
El lunes pasado se encontró en una ventana de un sótano en Bartholomew Close parte de la pierna derecha de un hombre, que probablemente perteneció a algún paciente del hospital vecino, que ha sufrido una amputación.
El siglo XVII estuvo lejos de ser pacífico, con décadas de guerra en el mar y en tierra, y muchos soldados mutilados lejos de casa. Entonces, ¿qué pasa si uno pierde una pierna en el mar Atlántico y luego la nariz se desintegra a causa de la sífilis? ¿Cómo se iban a restaurar esas partes en la resurrección? No se trataba solo de encontrar las piezas faltantes. ¿Qué pasa si la pierna perdida en el mar es devorada por un pez, que luego es devorado por una persona? Los átomos que formaban la pierna ahora formaban a esa otra persona, y no podían ser devueltos a ambas partes en el Juicio Final.
Filósofos y poetas agonizaban por estos temas. Algunos sugirieron que tal vez no toda la materia que había formado el cuerpo necesitaba resucitar, sino que sería suficiente si solo los huesos y los órganos principales estuvieran hechos de la misma materia que en la vida. Otros señalaron que el cuerpo producía mucha más materia a lo largo de la vida de la que necesitaba, en forma de uñas, cabello y piel muda. ¿Quizás este material superfluo podría compensar algún déficit?
Sin embargo, en su mayor parte, los escritores sobre este tema siguieron el ejemplo del poeta y clérigo John Donne, quien insistió (aunque con demasiado fervor) en que Dios resolvería todo a su manera misteriosa. Dios, predicaba Donne, “se sienta en el cielo y se extiende por todo este mundo, y reúne en un instante brazos, piernas, nubes y huesos, en todos los rincones que estén esparcidos”. A los simples mortales les puede parecer que la resurrección está llena de problemas, pero los buenos cristianos deben tener fe en que incluso su “cuerpo esparcido” será reparado y recompactado.
Una operación de nariz fallida hace 400 años muestra lo poco que han cambiado las percepciones de los sentimientos sobre los trasplantesGrabado de 1782 que representa cuerpos en un laboratorio de anatomía que tienen sus brazos y piernas mezclados en la resurrección. © Colección Wellcome, CC BY. Vía The Conversation
Si bien el consejo de Donne reflejaba la ortodoxia religiosa de la época, las acciones de la gente común muestran que todavía estaban preocupados por estos temas. Los castigos penales que implican ser cortado y las partes de uno esparcidas infundieron miedo en el público precisamente porque temían que esas partes no se recogieran en la resurrección.
Algunos ciudadanos respetuosos de la ley hicieron esfuerzos para asegurarse de que sus cuerpos permanecieran intactos tanto como fuera posible especificando en sus testamentos que no querían compartir una tumba, incluso con miembros de su propia familia. Las personas que sufrieron amputaciones incluso podrían enterrar sus extremidades perdidas, listas para reunirse en una fecha posterior. En un cementerio en el oeste de Gales, hay una lápida del siglo XVIII con la inscripción:
Aquí yace la pierna del maestro Conder:
Pero está vivo, y eso es una maravilla.
Fue cortado por el Dr. Johnson,
El cirujano más famoso de la nación.
Todas estas controversias se centraron en la creencia de que la identidad de una persona no podía separarse de su cuerpo. La carne injertada siempre "pertenecería" a su dueño original, y mantener unido el cuerpo de uno era importante incluso después de la muerte.
Para mi sorpresa, una pequeña investigación sobre los trasplantes modernos mostró que impulsos similares todavía informan las amputaciones y las cirugías de trasplantes, y especialmente los trasplantes de mano y cara. Si bien la mayoría de las partes del cuerpo amputadas se eliminan como desechos médicos, tanto el Reino Unido como los EE. UU. Ofrecen ahora a los pacientes la oportunidad de preservar sus extremidades para el entierro. Es más, los donantes de ambas manos y rostros ahora pueden recibir prótesis que les devuelvan la “integridad” corporal antes de ser enterrados.
Por supuesto, estos no son impulsados ​​principalmente por consideraciones religiosas, sino por la preocupación por las familias y los médicos involucrados. Un artículo de 2007 que proponía el uso de prótesis faciales de silicona para donantes de rostro encontró que esta intervención fue bien recibida por los médicos involucrados en el trasplante. En la India, ahora es una práctica recomendada colocar manos artificiales en los cuerpos de los donantes de trasplantes de manos fallecidos, un paso que se toma de manera más irregular en otras partes del mundo.
El donante del nuevo rostro y manos de Joe DiMeo recibió "réplicas de piezas" proporcionadas por el estudio de impresión 3D LaGuardia de la Universidad de Nueva York. Al explicar la decisión, el médico de DiMeo, Eduardo Rodríguez, dijo al New York Post: “A pesar de que ahora son declarados fallecidos (…) seguimos respetando la dignidad del donante. Es importante para nosotros seguir cuidando al donante porque ese paciente sigue siendo nuestro paciente ".
DiMeo ha recuperado gradualmente la función física, pero los inmunosupresores que debe tomar durante el resto de su vida son un recordatorio de que, al menos en un sentido, sus trasplantes siguen siendo carne "prestada". Al igual que el noble comprador de narices de Van Helmont, los médicos y pacientes de trasplantes del siglo XXI continúan lidiando con la ética y los aspectos prácticos de alterar el cuerpo.
Una operación de nariz fallida hace 400 años muestra lo poco que han cambiado las percepciones de los sentimientos sobre los trasplantesAlanna Skuse es profesora de literatura inglesa, Universidad de Reading
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.

Via: FirstPost

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *