TecNoticias, tu portal de información

En 2015, el jefe de una empresa de procesamiento de tarjetas de crédito tomó una decisión bastante inusual. Redujo su salario en $ 1 millón al año e hipotecó sus dos casas para dar un aumento considerable a todos sus empleados.

Y el aumento no estaba en línea con los roles de cada uno en la compañía, sino que Dan Price, CEO de Gravity Payments, quería establecer un salario mínimo de $ 70,000 al año.

En desacuerdo con la decisión, algunos ejecutivos de la compañía renunciaron. Según ellos, la compañía estaba en camino de perder competitividad y, por lo tanto, espacio en el mercado.

Lea también:
++ ¿Qué le sucedió a la familia que vendió todo para comprar Bitcoin?

El dinero compra la felicidad

Price supuestamente tomó esa decisión basándose en un estudio realizado por los economistas Daniel Kahneman y Angus Deaton, que establece una relación entre ingresos y felicidad.

El estudio determinó que un salario de $ 75,000 al año haría más felices a las personas. "Más dinero no necesariamente compra más felicidad, pero menos dinero está asociado con el dolor emocional", concluyó Kahneman.

A pesar de esto, el jefe de la compañía decidió ofrecer a los empleados $ 70,000 al año en salario, alegando que se había equivocado con el valor real de la encuesta.

¿Un experimento socialista?

Rush Limbaugh, un locutor conservador, ilustró la actitud como un experimento socialista que fracasaría. Sin embargo, todo tuvo lugar en un entorno corporativo y voluntario. ¿Podría realmente llamarse socialismo?

Algunas de las motivaciones de Price fueron la creciente desigualdad social y el alto costo de vida en Seattle, hogar de su empresa. Mientras caminaba con su amiga, ella dijo que el precio del alquiler estaba aumentando, lo que dificultaba el pago de las facturas.

La situación conmovió a Price y luego, irritado por la desigualdad, decidió que él era parte del problema. Millonario y con más de cien empleados, adoptó el discurso de que los jefes explotan a los empleados para mantener los lujos.

Supuestamente, desde 1995, el 1% más rico en los EE. UU. Ha superado el 50% más pobre en ingresos anuales, una gran disparidad. En 2015, los CEO ganan alrededor de 300 veces más que el trabajador promedio.

Sin embargo, de 1990 a 2015, el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza (a $ 1.90 o menos por día) cayó de 1.9 mil millones a 735 millones. En otras palabras, la proporción de pobres en la población mundial cayó del 36% al 10% en este período.

Por lo tanto, no es cierto que una desigualdad creciente signifique un aumento en la miseria. De hecho, cuando alguien se enriquece, esa persona generalmente lleva a las personas cercanas a una situación económica más cómoda.

A pesar de esto, en una noble actitud de caridad, Price sintió que debía renunciar a todos sus lujos para proporcionar mejores condiciones de vida a sus empleados. Hipotecó sus casas, vendió sus acciones y desechó sus ahorros para invertir en lo que encontró más valioso, sus compañeros de trabajo.

El resultado fue muy positivo, la compañía comenzó a producir más y terminó duplicando la cantidad de personas empleadas. Más del 10% de ellos lograron comprar sus propias casas, antes de que el número no fuera más del 1%.

¿Es positivo aumentar el salario mínimo?

En el mismo período, la ciudad de Seattle quería tener el salario mínimo más alto en los EE. UU., Aumentando en $ 15. Los propietarios de pequeñas empresas estaban en contra, diciendo que tendrían que cerrar sus puertas y dejar de contratar.

Sin embargo, el experimento de Price demostró que aumentar el salario mínimo es beneficioso, y los propietarios de pequeñas empresas simplemente eran codiciosos, ¿verdad? En mi opinión, no realmente.

El CEO de Gravity Payments es el dueño de la compañía, él es responsable de pagar a sus empleados, decidiendo aumentar el salario mínimo si existía una actitud voluntaria. Además, tenía "grasa" para quemar y fue capaz de hacer eso, lo cual fue impresionante.

Pero cuando el Estado intenta hacer lo mismo, simplemente delega la responsabilidad de que todos los empleadores paguen más. Si bien es una buena parte, realmente no tiene éxito.

En Brasil, por ejemplo, el 58% de los dueños de negocios tienen bajos ingresos de hasta 2 salarios mínimos. El "jefe promedio" no es el millonario codicioso que paga poco a los empleados porque quiere.

Al aumentar demasiado el salario mínimo, lo que el gobierno puede terminar haciendo es cortar los primeros pasos de la escalera del desarrollo personal en el mercado laboral.

No solo dificulta que los desempleados encuentren trabajo, sino que también reduce las posibilidades de que un pequeño empresario amplíe sus negocios.

Pero, ¿cuál es su opinión sobre la experiencia del CEO de Gravity Payments y el salario mínimo? ¡Queremos leer tu comentario a continuación!